Well-Architectedフレームワーク応用問題
あるe-commerceプラットフォームが、東京リージョンの2つのAZ（AZ-a、AZ-b）にアクティブ・アクティブ構成でデプロイされています。AZ-aに大規模な障害が発生し、データベースの一部レプリケーションに遅延が生じた場合、Well-Architectedフレームワークの「信頼性」の柱の観点から、最も適切な対応は何ですか？
A.手動でAZ-bへのフェイルオーバーを実施し、AZ-aの修復を待つ
✗ 手動フェイルオーバーは時間がかかり、信頼性の要件（高可用性）を損なう可能性があります。自動化が推奨されます。
B.障害を自動検知し、アクティブ・パッシブ構成への即時切り替えを行い、オートメーション化された復旧手順を実行する← 正解
✓ 正解です。信頼性の柱では、自動検知と自動復旧、およびオートメーション化された対応手順が強調されています。これにより、RTO・RPOを最小化できます。
C.両AZのサービスを一時停止し、手動での同期確認後に再開する
✗ サービス全体を停止することは、顧客影響を最大化するため、ビジネス継続性の観点から不適切です。
D.データベースレプリケーション遅延を許容し、ユーザーへの通知後、自然な復旧を待つ
✗ ミッションクリティカルなe-commerceシステムでの受動的対応は、信頼性要件に違反しており、ビジネスリスクが大きすぎます。
「Well-Architectedフレームワーク」の他の問題
AWS Well-Architectedフレームワークとは何ですか？AWS Well-Architectedフレームワークの「運用上の優秀性（Operational Excellence）…AWS Well-Architectedフレームワークの「信頼性（Reliability）」の柱とは何ですか？AWS Well-Architectedフレームワークの「パフォーマンス効率（Performance Efficienc…AWS Well-Architectedフレームワークにおける「持続可能性（Sustainability）」の柱とは何で…AWS Well-Architectedツール（AWS Well-Architected Tool）とは何ですか？